Informe Jurídico de Expediente Administrativo N° 1059-2019/CC2
View/ Open
Download
(application/pdf: 123.0Kb)
(application/pdf: 123.0Kb)
Date
2022Author(s)
Bardales Rojas, Támara Desirée
Metadata
Show full item recordAbstract
En el presente informe jurídico se analiza la denuncia interpuesta por la señora
Y.A.Q.U. contra la empresa I.K.P.S.R.L. y la Corporación L.S.A. por presuntas
infracciones al Código de Protección y Defensa del Consumidor. La denunciante
señaló que adquirió una gaseosa gordita de 625 ml, el 14 de enero de 2019 y se
percató que en el interior de la botella existía un elemento extraño, por lo que
procedió a filmar el procedimiento de apertura de la botella y el retiro del
elemento extraño del interior. Posteriormente interpuso un reclamo por la
página web de la denunciada, el cual no fue atendido. Motivo por lo cual, decide
interponer su denuncia ante el INDECOPI. Ante ello, la Secretaría Técnica de la
Comisión admitió la denuncia por presuntas infracciones a los artículos 18°,19°,
30° y 24° del Código y notificó a las empresas denunciadas. En ese sentido, la
empresa I.K.P.S.R.L. en su descargo señaló que no se le podía considerar
como parte procesal, ya que no contaba con legitimidad para obrar pasiva.
Por su parte, L.S.A. presentó sus descargos basándose en varios
pronunciamientos anteriores emitidos por los Órganos Resolutivos en los
cuales, la decisión indicaba que no se podía acreditar la originalidad de la
bebida, porque esto se realizaba a través de un examen de carbonatación, el
cual no se podía realizar porque la botella se encontraba abierta. También
alegó que, sí cumplió con dar respuesta al reclamo enviado por la parte de la
denunciante. Por lo que, solicitó que se declare infundada la denuncia. En
primera instancia se declaró lo siguiente: I) Declarar, la improcedencia de
I.K.P.S.R.L. por falta de legitimidad para obrar pasiva, II) Ordenó dejar sin
efecto los análisis de los artículos 18° y 19° del Código, continuando solo el
análisis del artículo 30°, III) Declarar, infundada la denuncia por no haber
acreditado que el denunciante elaboró el producto, IV) Declarar, fundada la
denuncia por infracción al artículo 24° debido a que no se brindó respuesta al
reclamo presentado por la denunciante. Ante ello, la denunciante presentó su
recurso de apelación solicitando que se revise nuevamente con un análisis
adecuado del vídeo grabado, a fin de que se pueda comprobar que el producto
contenía el precinto y que se encontraba perfectamente cerrado hasta su
apertura, alegando nuevamente que el producto era inocuo para su salud. Por su
parte, la corporación L.S.A. presentó su recurso de apelación respecto al
extremo que fue declarado fundado, señalando los mismos argumentos
vertidos en sus descargos, adicionando que su jefe de ventas a parte de
comunicarle a la denunciante que no procedía su reclamo, le ofreció reponerle
el producto y un 1PQT IK 500 MLPET de degustación, a lo cual la señora Yngrid
no aceptó. La Sala, resolvió revocar la decisión de la primera instancia en el
extremo que declaró infundada la denuncia por la presunta infracción al artículo
30° del Código, tras haber quedado corroborado que la empresa denunciada
elaboró el producto que contenía un elemento extraño, declarándola fundada¸ y
confirmó lo resuelto por la Comisión en el extremo que se le sancionó a la
corporación L.S.A. por infracción al artículo 24° del Código tras no acreditar la
atención al reclamo de la denunciante. Finalmente, L.S.A. fue sancionando con
una multa de 6UIT, como comedidas correctivas, ordenó implementar medidas
necesarias para evitar el ingreso elementos extraños a las botellas de vidrio I.K.
de 625 ml. en el momento de producción y con devolver el monto del costo de la
gaseosa. La Sala confirmó el pago de costas y costos del procedimiento y
ordenó la inscripción de L.S.A. al registro de Infracciones y Sanciones del
Indecopi por la infracción a los dos artículos.