Informe Jurídico de Expediente Civil Nº 00274-2012-0-2201-JM-FC-01

Abstract

En el informe jurídico se analiza un proceso judicial sobre impugnación de paternidad, la demanda fue presentada por L.B.C.M. contra la demandada P.R.B., amparándose en la Ley 28457 y el artículo primero del título preliminar de CPC, a fin de que se declare la negación de paternidad y se disponga la anotación marginal en el acta de nacimiento en la oficina de Registro Civil de la Municipalidad Provincial de Moyobamba conforme a la prueba biológica de ADN de fecha 26 de octubre del año 2006, por no ser padre biológico del menor D.C.R. Se analizan temas como la impugnación de paternidad, el reconocimiento como acto jurídico, el interés superior del niño y el derecho a la identidad. Se realiza un análisis de las resoluciones judiciales en base a la motivación, medios probatorios. El órgano jurisdiccional plante los puntos controvertidos: 1) Determinar si el demandante es padre biológico de D.C.R.y 2) Se anule la partida de nacimiento actual y se expida una nueva partida. En primera instancia el órgano jurisdiccional declara fundada la demanda, aplicando el principio de iura novit curia y realizando control difuso respecto al artículo 400° del Código Civil, indicándose que hubo vicio de error en el reconocimiento y por tanto resulta anulable el mismo. Existiendo recurso de apelación por la parte demandada, la sentencia de vista realizada por la Sala Mixta y Liquidadora de Moyobamba, revoca la sentencia de primera instancia y reformándola la declara infundada sustentando su decisión en el artículo 395º del Código Civil del 84, pues el reconocimiento no admite modalidad y es irrevocable. La parte demandante interpone recurso de Casación sustentándose en infracción al debido proceso, que se halla estipulado en el inciso 3, art. 139 de la Constitución e inaplicación de normas sustantivas como son el artículo 386 del Código Civil y el artículo 7° de la Convención sobre los Derechos del Niño. La Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República del Perú declaró procedente el recurso de casación y en la resolución casatoria indicaron que no existía vulneración al debido proceso dado que el A quem si cumplió con pronunciarse respecto a todos los puntos controvertidos, así mismo respecto al artículo 386 no resultaba aplicable por ser una norma de concepto y respecto al art. 7° de la Convención sobre los Derechos del Niño, resulta inaplicable pues la resolución de la litis no afectaría el derecho del menor a conocer la verdad biológica del mismo.