Informe Jurídico de Expediente Administrativo N° 697-2013/CC1

Abstract

En el Informe Jurídico se analiza un procedimiento administrativo sancionador en materia de protección al consumidor. La denuncia fue interpuesta ante la Secretaría Técnica de Protección al Consumidor N° 1 del INDECOPI por el señor Luis Enrique Jesús Alberto Castillo Narrea contra Scotiabank Perú S.A.A., Banco de Crédito del Perú S.A., Banco Ripley Perú S.A., Citibank del Perú S.A., Isaías Héctor Salvador Chávez, Saga Falabella S.A., Karen Viviana Casa Castro, Eckerd Perú S.A. y Agronegocios Venturosa S.A. por presunta infracción de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. El denunciante manifestó que el 21.04.2013 fue víctima de un asalto en el cual perdió su documento de identidad y cuatro tarjetas de crédito, las cuales bloqueó posteriormente; sin embargo, no recibió por parte de los bancos alguna comunicación a través de la cual se le alertara de la realización de consumos con cargo a sus tarjetas de crédito; permitiendo así que se efectuaron los mismos. Adicionalmente, indicó que en los establecimientos en los cuales se realizaron los consumos no se implementaron las medias de seguridad mínimas para verificar la identidad de la persona que portaba las tarjetas de crédito. En sus descargos los bancos indicaron que las tarjetas de crédito del denunciante se encontraban activas al momento de realizarse los consumos, dado que no se había cumplido con bloquear las mismas de manera oportuna, por lo que ellos no eran responsables de dichos consumos. Por otro lado, en sus escritos de descargo los establecimientos comerciales indicaron que, de la revisión de los vouchers de pago, se desprendía que el número y la firma que se consignaban en estas eran similares a las consignadas en el documento de identidad del denunciante. El expediente analizado contiene materias jurídicas relevantes tales como los deberes de información e idoneidad de los proveedores, la responsabilidad administrativa de los bancos y establecimientos comerciales, medidas correctivas, graduación de la sanción pecuniaria, entre otros. La Comisión de Protección al Consumidor N° 01 resolvió declarar Infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A, Banco de Crédito del Perú S.A., Banco Ripley del Perú S.A., Banco Citibank del Perú S.A., Isaías Héctor Salvador Chávez y Karen Viviana Casa Castro, por presunta infracción a los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, en la medida que no quedó acreditado que los bancos no adoptaron las medidas de seguridad pertinentes, a fin de detectar y alertar al denunciante sobre los consumos realizado con cargo a sus tarjetas de crédito, y en la medida que no quedó acreditado que los establecimientos comerciales cumplieron con verificar la identidad de la persona que realizó los consumos con cargo a estas tarjetas. La Sala Especializada en Protección al Consumidor declaró la nulidad parcial de la resolución, al haberse verificado que vulneró los principios de congruencia y debida motivación al omitir pronunciarse respecto de la responsabilidad del proveedor en relación a la adopción de medidas de seguridad pertinentes, a fin de detectar y alertar al denunciante sobre operaciones sospechosas y confirmó la misma en el extremo que declaró infundada la denuncia en contra de Isaías Héctor Salvador Chávez y Karen Viviana Casa Castro. A raíz de esto, la Comisión de Protección al Consumidor N° 01 emitió nuevo pronunciamiento donde declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Scotiabank Perú S.A.A en referencia al extremo en cuestión. No obstante, la Sala Especializada en Protección al Consumidor revocó esta resolución y la declaró Fundada, toda vez que se verificó que Scotiabank Perú S.A.A. sí omitió adoptar las medidas de seguridad ofrecidas para detectar y alertar al denunciante sobre la realización de operaciones sospechosas con cargo a su tarjeta de crédito.