Informe Jurídico de Expediente Administrativo N° 1347-2015/CC2

Abstract

En el Informe Jurídico se analiza un expediente administrativo sobre Protección al Consumidor. La acción es interpuesta por XXXXXX, en adelante la Denunciante, contra DIVEIMPORT S.A. y RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A. por presunta infracción a los artículos 1° numeral 1.1 literal b), 2°, 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor. La Denunciante manifestó que Diveimport: pretendió cobrar un monto superior al inicialmente estipulado en la Cotización por reparación de su vehículo como consecuencia de un siniestro. Asimismo; pretendió cobrar US$ 5 por día por concepto de guardianía; pretendió entregar su vehículo con (i) maletero quiñado, (ii) parachoques con quiñes, (iii) los aros posteriores raspados y quiñados; y, (iv) manchas de pintura y desgaste de parachoques. En la admisión de la denuncia la Comisión de Protección al Consumidor N° 2, se inhibió de conocer la denuncia en contra de Rimac y remitió copia del expediente N° 1347-2015/CC2 a la Comisión de Protección al Consumidor N° 1, Sede Central, para su conocimiento a fin de que proceda de acuerdo a sus atribuciones; y admitió a trámite la denuncia con Diveimport. La denunciada formuló sus descargos indicando que se le advirtió a la Denunciante que dada la magnitud de los daños dicha cotización podría incrementarse. Que del cobro por concepto de guardianía estaba estipulado en el documento PreOrden que estaba suscrito por la Denunciante. Y que, en relación a los presuntos daños referidos a su vehículo, estos no eran vinculados al siniestro ocurrido y no conformaban como parte de la cobertura del vehículo. En primera instancia, la Comisión de Protección al Consumidor N° 2 resolvió declarar FUNDADA la denuncia al haberse acreditado que Diveimport cobró un monto superior al inicialmente establecido; que cobró US$ 5 por concepto de guardianía; y, entregó el vehículo con las siguientes condiciones: (i) maletero quiñado, (ii) parachoques con quiñes, (iii) los aros posteriores raspados y quiñados; y, (iv) manchas de pintura y desgaste de parachoques; y, que no puso en conocimiento de la Denunciante la información necesaria a efectos de poder decidir sobre los trabajos adicionales que se realizaron a su vehículo. La Sala Especializada de Protección al Consumidor resolviendo el recurso de apelación y REVOCÓ la Resolución Final N° 593-2016/CC2 de fecha 23 de marzo de 2016 en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Diveimport por la infracción de los artículos 18° y 19° del Código, por haber pretendido cobrar un monto superior al inicialmente establecido como costo de reparación del vehículo de la Denunciante; y, reformándola la declaró infundada.