Mostrar el registro sencillo del ítem

dc.contributor.authorHuaman Babilon, Marcos Jose
dc.date.accessioned2025-03-28T19:51:25Z
dc.date.available2025-03-28T19:51:25Z
dc.date.issued2025
dc.identifier.urihttps://hdl.handle.net/20.500.12727/16971
dc.descriptionModalidad de obtención de grado y/o título sin designación de asesores_PE
dc.description.abstractEl presente informe jurídico abarca los principales actuados en el marco de un procedimiento administrativo sancionador en la materia de Protección al Consumidor. En el presente Expediente administrativo, la denunciante, la señora O.E.R.V., interpuso una denuncia en contra de Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por presuntamente haber infringido los artículos 18° y 19° de la Ley N° 29571 Código de Protección y Defensa del Consumidor, bajo varios supuestos de hecho. Pues bien, frente a ello, la Comisión de Protección al Consumidor, como órgano resolutivo de primera instancia, resuelve declarando improcedentes varios extremos, toda vez que no resultaba competente para pronunciarse sobre ello. Asimismo, declaró fundado el extremo con respecto a una Carta Notarial, la cual sí fue debidamente diligenciada al proveedor denunciado. Sin embargo, la Comisión precisó que hubo una Carta Notarial que no fue debidamente notificada al no contar con sello y firma del proveedor denunciado, ni fecha y hora de entrega, por lo que al no haberse acreditado fehacientemente el curso de esta Carta Notarial correspondía declarar infundado dicho extremo. Asimismo, se le impuso una sanción pecuniaria por las infracciones al extremo declarado fundado. Pues bien, frente a ello, la denunciante presentó un recurso de apelación, cuestionando la interpretación de los hechos con respecto a la Carta Notarial que presuntamente no habría sido cursada, como también cuestionó el monto en calidad de multa administrativa por las infracciones. Es así como la Sala Especializada en Protección al Consumidor resolvió el recurso de apelación, declarando improcedente el extremo de cuestionar la multa, toda vez que esta no responde a un resarcimiento a favor del administrado, sino resulta ser en tutela y defensa del interés público frente a las infracciones al ordenamiento jurídico. Por otro lado, confirmó la Resolución de primera instancia en el extremo que declaró infundado la denuncia respecto a la falta de diligencia a la Carta Notarial referida.es_PE
dc.formatapplication/pdfes_PE
dc.format.extent39 p.es_PE
dc.language.isospaes_PE
dc.publisherUniversidad de San Martín de Porreses_PE
dc.rightsinfo:eu-repo/semantics/openAccesses_PE
dc.rights.urihttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/es_PE
dc.sourceRepositorio Académico USMPes_PE
dc.sourceUniversidad San Martín de Porres - USMPes_PE
dc.subjectProtección al consumidores_PE
dc.subjectIndecopies_PE
dc.subjectProcedimiento administrativo sancionadores_PE
dc.titleInforme jurídico sobre expediente N° 1729- 2021/CC1-INDECOPIes_PE
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/bachelorThesises_PE
thesis.degree.nameAbogadoes_PE
thesis.degree.grantorUniversidad de San Martín de Porres. Facultad de Derechoes_PE
thesis.degree.disciplineDerechoes_PE
dc.publisher.countryPEes_PE
dc.subject.ocdehttps://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.01es_PE
renati.author.dni70446449
renati.discipline421016es_PE
renati.jurorSiguas Rivas, Miguel Julián
renati.jurorRivera Maguiña, Monica Carolina
renati.jurorRodríguez Burgos, Henry Estuardo
renati.levelhttps://purl.org/pe-repo/renati/level#tituloProfesionales_PE
renati.typehttps://purl.org/pe-repo/renati/type#trabajoDeSuficienciaProfesionales_PE
dc.type.versioninfo:eu-repo/semantics/publishedVersiones_PE


Ficheros en el ítem

Thumbnail
Thumbnail
Thumbnail
Thumbnail

Este ítem aparece en la(s) siguiente(s) colección(es)

Mostrar el registro sencillo del ítem

info:eu-repo/semantics/openAccess
Excepto si se señala otra cosa, la licencia del ítem se describe como info:eu-repo/semantics/openAccess