Informe Jurídico de Expediente Laboral N° 303-2012

Abstract

En el presente informe jurídico se analiza un proceso laboral en el cual el señor de iniciales H.H.T.C. interpone demanda de indemnización por despido arbitrario y pago de bonificación por productividad contra la empresa de iniciales E.S.V.C. ante el Décimo Sétimo Juzgado de Trabajo Especializado Permanente. El demandante señala que ingresó a laborar el 19 de agosto del 2008 y que al momento de concluir sus labores era trabajador a plazo indeterminado con cargo de Gerente de Administración y Finanzas y que con fecha 14 de diciembre del 2011 fue despedido sin causa justificada, asimismo señala que en la liquidación de sus beneficios sociales se ha omitido el pago de una indemnización por despido arbitrario y el pago de una bonificación por productividad que se otorga de forma anual. Ante ello, la empresa señala que el demandante no tenía vínculo laboral en la fecha que señala puesto que prestó servicios como asesor mediante el contrato de locación de servicios sin estar subordinado y que a partir del 19 de enero del 2009 por acuerdo de sesión de directorio se le designó como Gerente de Administración y Finanzas, además no hubo despido arbitrario porque actuó de acuerdo al artículo 187 de la Ley General de Sociedades y que el retiro de la confianza es una causa para resolver el contrato, asimismo señala que no le corresponde le pago de bonificación pues no cumplió con los requisitos para su otorgamiento. El Décimo Sétimo Juzgado de Trabajo Especializado Permanente resolvió fundada en parte la demanda sobre indemnización por despido arbitrario e infundada el pago de bonificación por productividad correspondiente a enero del 2012, determinando que no hubo desnaturalización de contrato pues el demandante no acreditó haber estado bajo subordinación y que el retiro de la confianza no es una causa justificada por ley, en cuanto a la bonificación por productividad señaló que el demandante no cumplió con los requisitos establecidos por el Directorio para su otorgamiento . La empresa no conforme apela, es así que la Segunda Sala Laboral de Lima revoca la sentencia y reformándola la declaró infundada refiriendo que los trabajadores que asumen un cargo de confianza están supeditados a la confianza del empleador, por lo que el retiro de la misma constituye una situación especial que extingue el vínculo laboral, en ese sentido sí existió causa que justificó el término de la relación laboral y se basa en el “retiro de la confianza”. El demandante presenta recurso extraordinario de casación, no obstante, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia declara improcedente el recurso pues si bien señala la norma indebidamente aplicada así como la norma que debió aplicarse, los argumentos esbozados por el demandante para fundamentar su causal, están orientados a que efectúe un nuevo análisis de lo actuado y decidido, además el actor señaló como segunda causal la contradicción de resoluciones emitidas por el Tribunal Constitucional, cuando de acuerdo a la Ley 26636, Ley Procesal Laboral solo debe versar sobre resoluciones emitidas por la Corte Suprema o Cortes Superiores.