Informe jurídico sobre expediente N° 0614-2022/CC2

Abstract

Este trabajo de suficiencia tiene como controversia principal la presunta vulneración al deber de idoneidad previsto en los artículos 18 y 19 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que se atribuye como presunta infracción que la denunciada: (i) No cumplió con devolver a los denunciantes el monto cancelado en duplicado, ascendente a US$ 10,000, pese a haberse retractado de la venta del departamento 301; y que, (ii) la denunciada pretendió que los denunciantes suscriban un documento de desistimiento por el cual se facultaba a la denunciada a retener parte del dinero cancelado, pese a que había sido la denunciada quien se retractó de la venta del departamento 301. Por su lado, la denunciada negó y contradijo los hechos imputados, así alegaron que los denunciantes se retractaron de celebrar el contrato de compraventa definitivo por lo que debían perder el monto entregado en arras y que más bien permitió que solo se pierda un 30% del monto total de arras de retractación. En ese contexto, la Comisión de Protección al Consumidor, a través de su resolución final, declaró fundada la denuncia respecto de ambas imputaciones; sin embargo, la Sala Especializada en Protección al Consumidor, declaró revocar en parte la resolución sobre la primera imputación de cargos al considerar que no estaba probado que la denunciada se encontraba obligada a cancelar a favor de los denunciantes las arras abonadas por duplicado. En conclusión, se fijó y analizó dos problemas jurídicos referidos a los extremos imputados y al informe final de instrucción. Además se propusieron conclusiones relacionados a dichos problemas jurídicos y a las resoluciones finales del procedimiento de protección al consumidor.