Informe jurídico sobre expediente N° 02468-2016-35-1308-JR-PE-01

Abstract

El proceso penal materia de análisis en el presente informe jurídico corresponde al delito de robo agravado, en grado de tentativa contra S.M.T.C., en agravio de E.E.S.M., por hechos ocurridos el día 09 de enero del 2016; mientras el agraviado caminaba, se le acercó el imputado, a quien conocía por ser vecinos, e intentó obligar al primero a beber licor de una botella que llevaba consigo, al no querer ingerir licor el agraviado, el acusado empezó a golpearlo, generándose una pelea entre ambos, al mismo tiempo; el encausado se apoderó de sus lentes y celular, asimismo, durante la gresca el agraviado logró recuperar su celular con ayuda de su vecino E.E.C.F., sin embargo, la pelea se prolongó por más de 20 minutos. Posteriormente el agraviado denunció lo ocurrido, dando inicio al proceso penal. El Ministerio Público en investigación y acusación calificó los hechos equivocadamente como robo agravado, tan solo por concurrir violencia contra el agraviado, sin verificar la presencia del elemento subjetivo dolo en los hechos, respecto el tipo penal robo. Adicional a ello, la acusación fiscal fue incongruente al imputar al acusado el robo de una billetera y lentes del agravado, no obstante, la sustracción de la billetera no se había investigado. En audiencia de control de acusación participó el defensor público, quien no objetó los defectos de la acusación ni realizó actividad argumentativa alguna en favor del acusado, asimismo, el juez de investigación preparatoria declaró saneada la acusación sin realizar un adecuado control de oficio de la misma. Concluido el juicio oral, el colegiado de primera instancia resolvió CONDENAR al acusado a nueve años de pena privativa de libertad efectiva, e impuso la reparación civil de mil soles (S/ 1000.00) en favor del agraviado; por el delito de robo agravado, en grado de tentativa; regulado en el artículo 188, con la agravante del numeral 2, primer párrafo del artículo 189, del Código Penal, sin realizar un correcto juicio de subsunción de los hechos respecto el dolo, del tipo penal atribuido y dando por acreditado que el acusado se apoderó del celular del agraviado, sin advertir que tal hecho no estuvo dentro de la acusación fiscal. La defensa particular del condenado apeló la sentencia del a quo, solicitando la revocatoria; la Sala Penal de Apelaciones advirtió la concurrencia simultanea de causales de nulidad y revocatoria en la sentencia de primer grado, pero, por ser más favorable al condenado, resolvió REVOCAR la apelada y reformándola absolvió al encausado por ausencia de dolo en el tipo penal de robo agravado, disponiendo su inmediata libertad.