Show simple item record

dc.contributor.authorMaquin Olortegui, Gonzalo Julian
dc.date.accessioned2024-04-26T19:16:17Z
dc.date.available2024-04-26T19:16:17Z
dc.date.issued2024
dc.identifier.urihttps://hdl.handle.net/20.500.12727/13794
dc.description.abstractEn el presente informe jurídico se analiza el proceso civil que recayó en el Expediente Judicial No. 26878-2014-0-1801-JR-CI-27 sobre prescripción adquisitiva de dominio, proceso que inició con la demanda interpuesta por C. O. G. H. en contra de L. C. I. I. El demandante señaló como petitorio que se le declare propietario del inmueble ubicado en el distrito del Rímac, provincia y departamento de Lima. Mediante resolución No. 01, de fecha 17 de junio de 2017, el Vigésimo Séptimo Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima admitió a trámite la demanda interpuesta y, en consecuencia, notificó la misma a la parte demandada a efectos de que realice la contestación correspondiente. En ese sentido, la demandada se apersonó al proceso y contestó la demanda negando y contradiciéndola en todos sus extremos. Seguidamente, mediante resolución No. 04, de fecha 7 de enero de 2015, el referido órgano jurisdiccional declaró saneado el proceso y estableció la existencia de una relación jurídica procesal válida. A través de la resolución No. 07, de fecha 1 de abril de 2015, el Vigésimo Séptimo Juzgado Civil fijó los puntos controvertidos, admitió los medios probatorios ofrecidos por las partes y señaló fecha para la audiencia de pruebas. Como resultado, mediante resolución No. 18, de fecha 26 de agosto de 2016, el juzgado emitió sentencia y declaró infundada la demanda sobre prescripción adquisitiva de dominio incoada por el accionante. No obstante, ante dicha inconformidad, el demandante interpuso recurso de apelación, el cual fue concedido y elevado al superior jerárquico. La apelación interpuesta fue resuelta por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima quien confirmó la sentencia emitida por el a quo el cual había declarado infundada la demanda. Finalmente, el demandante interpuso recurso extraordinario de casación, el mismo que fue declarado improcedente por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de Lima. Así, en el presente informe se analizarán ideas y conceptos relacionados a la prescripción adquisitiva de dominio, sus requisitos, medios probatorios que lo acreditan y, en definitiva, las instituciones en general tanto del derecho civil como del derecho procesal civil.es_PE
dc.formatapplication/pdfes_PE
dc.format.extent41 p.es_PE
dc.language.isospaes_PE
dc.publisherUniversidad de San Martín de Porreses_PE
dc.rightsinfo:eu-repo/semantics/openAccesses_PE
dc.rights.urihttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/es_PE
dc.sourceRepositorio Académico USMPes_PE
dc.sourceUniversidad San Martín de Porres - USMPes_PE
dc.subjectProceso civiles_PE
dc.subjectPrescripción adquisitiva de dominioes_PE
dc.subjectRecurso de casaciónes_PE
dc.subjectSentenciases_PE
dc.titleInforme jurídico sobre expediente N° 26878- 2014-0-1801-JR-CI-27es_PE
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/bachelorThesises_PE
thesis.degree.nameAbogadoes_PE
thesis.degree.grantorUniversidad de San Martín de Porres. Facultad de Derechoes_PE
thesis.degree.disciplineDerechoes_PE
dc.publisher.countryPEes_PE
dc.subject.ocdehttps://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.01es_PE
renati.author.dni71515216
renati.discipline421016es_PE
renati.jurorZavalaga Ortiz, Carmen Elena
renati.jurorLiendo Miranda, Claudia Elisa
renati.jurorSalazar Gamboa, Oscar Fritz Alexander
renati.levelhttps://purl.org/pe-repo/renati/level#tituloProfesionales_PE
renati.typehttps://purl.org/pe-repo/renati/type#trabajoDeSuficienciaProfesionales_PE
dc.type.versioninfo:eu-repo/semantics/publishedVersiones_PE


Files in this item

Thumbnail
Thumbnail
Thumbnail

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

info:eu-repo/semantics/openAccess
Except where otherwise noted, this item's license is described as info:eu-repo/semantics/openAccess