Show simple item record

dc.contributor.authorAlcalá Sánchez, Héctor José
dc.date.accessioned2023-07-20T15:30:35Z
dc.date.available2023-07-20T15:30:35Z
dc.date.issued2023
dc.identifier.urihttps://hdl.handle.net/20.500.12727/12128
dc.description.abstractEn este trabajo de suficiencia profesional se sometió a controversia un caso de divorcio remedio (separación de hecho) el cual está previsto en el artículo 333 inciso 12 del Código Civil. En el caso, la parte demandante alega que se ha separado y retirado voluntariamente del hogar en el año 2014 y que a la fecha de la demanda tiene hijos mayores de edad, además refiere que se encuentra al día en la obligación alimentaria, por lo que correspondería se analice el cumplimiento de la separación de hecho para que se declare el divorcio. De otro lado, contestó la demanda el Ministerio Público y la cónyuge, esta última alega que el demandante la abandonó y que tiene sentencia por violencia en contra del demandante, agrega que es la que estaría más perjudicada, pero no señala este argumento como parte de una reconvención, sino en el mismo escrito de contestación de demanda. Siendo así, tanto en primera y segunda instancia existió unanimidad de que se ha configurado los elementos de la separación de hecho (elementos material, sicológico y temporal), así como se ha cumplido con declarar el divorcio en primera instancia y se ha confirmado en segunda instancia, sobre este extremo. No obstante, en segunda instancia se dispone revocar la sentencia del A Quo, respecto del extremo de la existencia de cónyuge más perjudicada, ya que para la Sala Supeior no existe dicha calidad en la situación jurídica de la demandada. De otro lado, si bien la Sala Superior confirma la decisión del A Quo de ordenar el cese de alimentos a favor de la demandada, sin embargo sostiene argumentos diferentes y efectúa una valoración de los medios probatorios ofrecidos por las partes en segunda instancia. Por último, contra la sentencia de vista la parte demandada interpuso recurso de casación, lo cual fue declarado improcedente por la Corte Suprema al no cumplir con los requisitos de procedencia previsto en el art. 388 del Código Procesal Civil. En ese contexto, en este trabajo de investigación se precisó tres problemas jurídicos, los que luego se analizarán y se propondrán una posición jurídica de acuerdo a los medios probatorios obrantes en el expediente, además de la posición jurídica de las sentencias y las conclusiones.es_PE
dc.formatapplication/pdfes_PE
dc.format.extent44 p.es_PE
dc.language.isospaes_PE
dc.publisherUniversidad de San Martín de Porreses_PE
dc.rightsinfo:eu-repo/semantics/openAccesses_PE
dc.rights.urihttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/es_PE
dc.sourceRepositorio Académico USMPes_PE
dc.sourceUniversidad San Martín de Porres - USMPes_PE
dc.subjectProceso civiles_PE
dc.subjectDivorcio por causales_PE
dc.subjectSeparación de hechoes_PE
dc.titleInforme Jurídico de Expediente Civil N° 1070-2016es_PE
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/bachelorThesises_PE
thesis.degree.nameAbogadoes_PE
thesis.degree.grantorUniversidad de San Martín de Porres. Facultad de Derechoes_PE
thesis.degree.disciplineDerechoes_PE
dc.publisher.countryPEes_PE
dc.subject.ocdehttps://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.01es_PE
renati.author.dni43831824
renati.discipline421016es_PE
renati.jurorGuzmán Halberstadt, César Armando
renati.jurorSalazar Gamboa, Oscar Fritz
renati.jurorLiendo Miranda, Claudia Elisa
renati.levelhttps://purl.org/pe-repo/renati/level#tituloProfesionales_PE
renati.typehttps://purl.org/pe-repo/renati/type#trabajoDeSuficienciaProfesionales_PE
dc.type.versioninfo:eu-repo/semantics/publishedVersiones_PE


Files in this item

Thumbnail
Thumbnail
Thumbnail

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

info:eu-repo/semantics/openAccess
Except where otherwise noted, this item's license is described as info:eu-repo/semantics/openAccess