Informe Jurídico de Expediente Laboral N° 24171-2014-0-1801-JR-LA-02

Abstract

En el presente informe jurídico se analiza el proceso laboral iniciado por el señor G.A.C. contra la empresa P.P.S.A., el cual versa sobre Reincorporación al puesto de trabajo bajo los beneficios otorgados por la Ley N° 27803 “Ley que implementa las recomendaciones derivadas de las comisiones creadas por las leyes N° 27452 y N° 27586, encargadas de revisar los ceses colectivos efectuados en las empresas del estado sujetas a procesos de promoción de la inversión privada y las entidades del sector público y gobiernos regionales”, proceso en el cual se debía determinar si correspondía la reincorporación del demandante bajo los supuestos determinados en las normas antes mencionadas. Al respecto, el demandante alegó que correspondía su reincorporación a su puesto de trabajo, del que fue cesado en el año 1996, en virtud del proceso de privatización de empresas públicas, ya que las comisiones creadas por las leyes N° 27452 y N°27586, determinaron incluirlo en una lista de trabajadores irregularmente cesados los cuales podían solicitar alternativamente los beneficios excepcionales otorgados, tales como compensación económica, jubilación anticipada, capacitación o reconvención laboral y reincorporación o reubicación general. El Segundo Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de Lima declaró FUNDADA en parte la demanda, señalando el incumplimiento de la carga de la prueba de la demandada que consistió en que no se acreditó que no existieron plazas otorgadas para la reincorporación del demandante; así como, no se acreditó la culminación del proceso mediante el cual el demandante buscaba su reincorporación, por lo cual se ordenó a la demandada reponer al demandante en el mismo puesto de trabajo del cual fue cesado irregularmente el día 06 de febrero de 1996. Por otra parte, la sentencia de vista emitida por la Cuarta Sala Laboral Permanente de Lima decidió revocar la sentencia de primera instancia en el extremo que ordena la reincorporación del demandante, debido a que el propio demandante no cumplió con la presentación de la declaración jurada y documentación necesaria lo cual deja en evidencia su falta de interés por procurar su derecho reclamado, por lo cual reformando la sentencia del juzgado la declaró improcedente. Finalmente, interpuesto el recurso de Casación la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, declaró improcedente el recurso planteado por el actor al no haber cumplido con los requisitos de admisibilidad ni sustentado correctamente el recurso planteado ya que el demandante invocaba al mismo tiempo la incorrecta aplicación e inaplicación de las normas que citaba, así como también invocaba principios del derecho del trabajo sin sustentar su recurso en normas de derecho positivo, lo cual evidencia que las causales invocadas por el demandante eran defectuosas e imprecisas para dar trámite a su recurso de Casación.