Informe Jurídico de Expediente Administrativo N° 1354-2016/PS3

Abstract

En el presente trabajo de suficiencia profesional, la parte denunciante es el señor Alfredo Aguirre Medina y la denunciada es la Universidad de Lima, en razón de que se habría consignado en el folleto de la proveedora información que indujo a error al denunciante, en tanto que, se le había ofrecido una plana docente conformada por socios y directivos provenientes de la firma de auditoría Ernst & Young, no obstante, solo el 70 % pertenecía a dicha firma. Asimismo, al haberse dispuesto como reemplazo a alguien que no cumpliría con el mismo perfil académico y profesional del reemplazado. Siendo así, se imputaron como presuntas infracciones al Código de Protección y Defensa del Consumidor los artículos 3º (suministrar información errónea) y 19º (sobre la idoneidad del servicio). Extremos, que, en primera instancia, el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos dispuso sancionar al considerarse que dichas conductas infractoras fueron acreditadas. No obstante, la Comisión de Protección al Consumidor revocó en todos sus extremos la decisión de primera instancia, al considerarse que no se indujo a error al consumidor con el folleto de la proveedora y que se habría brindado un servicio idóneo. Además, en el caso se han identificado dos problemas jurídicos consistentes en: cuestionamientos a la tipificación de la infracción y debido procedimiento (actos de notificación). En consecuencia, en el presente trabajo de suficiencia profesional se ha efectuado posiciones jurídicas sobre las decisiones finales emitidas por el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos y la Comisión de Protección al Consumidor, así como sobre los problemas jurídicos identificados, teniendo en cuenta la aplicaciónn del Código de Protección y Defensa del Consumidor, el TUO de la Ley 27444, normas de regulación del Indecopi (Decreto Legislativo 807 y 1033) y la Constitución Política.